WordPress és Astro versus mindenki más

A HTTP Archívum legújabb Core Web Vitals technológiai jelentése hét tartalomkezelési platformot rangsorol, és meglepő betekintést nyújt arra, hogy az oldal súlya és a PageSpeed ​​Insights Lighthouse pontszámai nem mindig jelzik előre a Core Web Vitals teljesítményét.

Miért számítanak az alapvető webes viták?

A Core Web Vitals (CWV) olyan mutatók, amelyeket a Google hozott létre a következők megjelenítésére:

• Milyen gyorsan töltődik be egy weboldal
• Mennyire marad stabil rakodás közben
• És hogy a reszponzív felhasználók hogyan érzékelhetik az oldalt.

Míg a Core Web Vitals egy kisebb rangsorolási tényező, ez azért fontos, mert a magas CWV-pontszámmal rendelkező oldalak gyorsabban és gördülékenyebben teljesítenek a felhasználók számára, és a webhelytulajdonosok számára előnyösebbek lehetnek a magasabb konverziók és a jobb hirdetési teljesítmény révén. Az alacsonyabb pontszámot elérő webhelyek általában olyan súrlódásokat okoznak a felhasználóknak, amelyek frusztrálhatják őket, ami viszont növelheti az elhagyási arányt és negatívan befolyásolhatja a konverziókat.

Befolyásolja-e az oldal súlya az alapvető webes vitális értékeket?

Közismert, hogy az oldal súlya befolyásolja a Core Web Vitals pontszámokat. De az oldal súlya nem feltétlenül a domináns tényező. Tehát ez az összehasonlítás a medián oldalsúlyt is megvizsgálja, hogy megértse, milyen szorosan korrelál az alacsony vagy magas CWV-pontszámokkal.

Az összehasonlításból kiderül, hogy a kapcsolat nem olyan egyszerű, mint amilyennek látszik.

Hogyan történik az adatok gyűjtése

A Core Web Vitals Technology Report a Chrome UX jelentés (CrUX) és a HTTP Archívum projekt nyilvános adatait egyesíti. Az összehasonlításhoz használt adatok globális statisztikákból származnak, amelyek átfogóbb képet adnak arról, hogyan teljesítenek a webhelyek az eszközök és internetkapcsolatok legszélesebb körében.

• A CrUX anonimizált, valós helyszíni teljesítményadatokat gyűjt azoktól a Chrome-felhasználóktól, akik engedélyezik a használati statisztikák megosztását.
• A HTTP Archívum laboratóriumi teljesítmény- és technológiai adatokat gyűjt a weben található webhelyek feltérképezésével és tesztelésével.
• A HTTP Archívum medián oldalsúly adatkészlet az oldalak tipikus átviteli méretét méri az idő függvényében.

A két adatkészlet (CrUX és HTTP Archívum) összehasonlítása lehetővé teszi annak megvizsgálását, hogy az oldalsúly korrelál-e a mért és a valós Core Web Vitals teljesítményével.

Duda a legmagasabb rangsorban az alapvető webes vitals

A Duda az első helyen végzett a Core Web Vitals teljesítményében, a webhelyek körülbelül 85%-a kapott jó CWV-pontszámot. Az összehasonlításban megőrizte az egyik legkönnyebb oldalsúlyt, nagyjából 1,78 MB-ot.

Azonnal szembetűnő a kapcsolat a könnyebb oldalak és az erősebb CWV teljesítmény között. A Duda viszonylag könnyű oldalakat párosított az adatkészlet legerősebb CWV teljesítményével.

#2. rangsorolt ​​CWV platform: Wix

A Wix a második helyen végzett, a webhelyek nagyjából 80%-a jó CWV-pontszámot kapott.

Átlagos oldalsúlya körülbelül 2,55 MB volt, ami észrevehetően nehezebb, mint a Duda, de még mindig könnyebb, mint számos gyengébb teljesítményű platform.

Az adatok tovább erősítik a szélesebb tendenciát. A kisebb oldalsúllyal rendelkező platformok általában a CWV-rangsor tetején csoportosulnak.

#3 rangsorolt ​​CWV platform: Shopify

A Shopify a harmadik helyen áll a Core Web Vitals teljesítményét tekintve, a webhelyek nagyjából 79%-a jó CWV pontszámot kapott. Ez meglepően erős helyezés, mivel a vásárlási webhely teljesítményét általában lerontják a harmadik féltől származó szkriptek, az ügyfélkövetés és a vásárlással kapcsolatos funkciók. A Shopify webhelyek a legrosszabb oldalsúly-mutatókkal és a Lighthouse audit pontszámokkal is rendelkeztek.

Oldalsúly pontszámok 2026. április (az alacsonyabb, annál jobb)

1. Astro: 1,65 MB
2. Duda: 1,87 MB
3. Drupal: 2,39 MB
4. Joomla: 2,65 MB
5. Wix: 2,67 MB
6. WordPress: 2,76 MB
7. Shopify: 3,77 MB

Lighthouse Audit Scores 2026. április (a magasabb, annál jobb)

1. Astro: 68
2. Wix: 62
3. Duda: 54
4. Drupal: 48
5. Shopify: 47
6. WordPress: 44
7. Joomla: 43

A Shopify webhelyeken mindezek a tényezők ellentmondtak, ennek ellenére ebben az összehasonlításban még mindig felülmúlták a többi platformot. Mi folyik itt?

Az első következtetés az, hogy az oldal súlyának csökkentése csak egy tényező a számos közül a Core Web Vitals teljesítményének javításához.

Egy másik meglátás az, hogy a Lighthouse labor audit pontszámai és a valós Core Web Vitals nem pontosan ugyanazt a dolgot jutalmazzák.

A Lighthouse audit érzékeny a következőkre:

• JavaScript hasznos teher
• Nem használt JS
• Renderelést blokkoló erőforrások
• Szintetikus fojtási feltételek
• A kép hatékonyságának hiánya
• Hálózati vízesés szerkezete

Miért érhetnek el magas pontszámot a Shopify webhelyek a CWV esetében?

A Shopify-on tárolt webhelyek valós Core Web Vitals teljesítménye magas lehet, mivel a Shopify stabil megjelenítési viselkedést tart fenn, kódolt elrendezéseket használ az elmozdulások elkerülése érdekében, gyorsan biztosítja az interaktivitást, és agresszíven optimalizálja az erőforrások szállítását a CDN infrastruktúrán és tárhelykörnyezetén keresztül.

A fenti tényezők azok, amelyek jól reagálnak a valós CrUX mérésekre:

• A tényleges felhasználói élményt méri
• Tartalmazza a gyorsítótárazási effektusokat
• Tartalmazza a CDN viselkedését
• Tartalmazza az ismételt látogatásokat
• A valós eszközöket és csatlakozási feltételeket tükrözi
• Azt méri, hogy az oldal végül érzékenynek és stabilnak tűnik-e a felhasználók számára

A Shopify eredményei azt mutatják, hogy egy webhely nagy oldalsúlyú és alacsony Lighthouse audit pontszámmal rendelkezhet, és továbbra is kiváló minőségű Core Web Vitals élményt nyújt a felhasználóknak. A vásárlási webhelyek optimalizálása nem egyszerű. Érdemes elismerni a Shopify teljesítményét ebben az összehasonlításban.

Miért jók az Astro pontszámai?

Az Astro-t használó webhelyek 67%-a jó CWV-pontszámot kapott, amivel stabilan a negyedik helyen áll. Az Astro emellett megtartotta a legkönnyebb oldalsúlyt az adatkészletben. A kis oldalsúly és a szilárd Core Web Vitals teljesítmény kombinációja megerősíti azt az intuíciót, hogy a könnyű oldalak segítik a CWV-pontszámokat. A Shopify példája azonban azt mutatja, hogy az oldal súlya nem az egyetlen út a jobb CWV-teljesítmény felé.

Az Astro azonban megérdemel egy közelebbi vizsgálatot, mert a magas CWV-pontszámok tükrözhetik, hogy milyen webhelyeket telepítenek vele. Például az egyszerű, blogszerű webhelyeknek nincs szükségük olyan összetett funkciókra, amelyek csökkentik a Core Web Vitals pontszámait.

Az Astro jól teljesít a dobozból, de a WordPress is. Egy további áttekintés azt mutathatja, hogy a beépített Astro előnye elhalványulhat a webhely bonyolultságának növekedésével.

A Drupal megbízható CWV teljesítményt nyújt

A Drupal az ötödik helyen végzett, a webhelyek nagyjából 64%-a kapott jó CWV-pontszámot.

A középső oldalsúly körülbelül 2,28 MB volt, így a CWV teljesítményben és az oldalsúly méretében is az összehasonlítás közepére helyezte.

A Drupal 2026 januárja és áprilisa közötti teljesítménypontszámai stabilitást mutatnak, felfelé vagy lefelé irányuló kilengések nélkül. Az évet 64%-kal kezdte, és áprilisban ugyanazzal a 64%-os eredménnyel zárta. A stabilitás jó, de vitathatatlanul előnyben részesítik a felfelé irányuló, akár szerényebb javulást is.

Mi aláássa a Joomla CWV teljesítményét?

A Joomla a hatodik helyen végzett: a Joomla-alapú webhelyek körülbelül 58%-a kapott jó CWV-pontszámot.

A Joomlát használó webhelyek oldalsúlyának mediánja körülbelül 2,53 MB volt, ami jobb, mint néhány magasabb CWV-rangú webhely. Ez egy másik anomália, amikor egy platform alacsony oldalsúlyt, de közepes Core Web Vitals pontszámokat biztosít.

A HTTP Archívum Lighthouse Audits teljesítményének áttekintése azt mutatja, hogy ebben az összehasonlításban a Joomla érte el a legalacsonyabb Lighthouse pontszámot az összes CMS platform közül.

A Joomla a legalacsonyabb pontszámot érte el a Lighthouse auditon

1. Astro: 68
2. Wix: 62
3. Duda: 54
4. Drupal: 48
5. Shopify: 47
6. WordPress: 44
7. Joomla: 43

Ezek az alacsony pontszámok azt jelezhetik, hogy a végrehajtási tényezők, például a megjelenítést blokkoló erőforrások, a JavaScript viselkedése, a képkezelés, valamint a sablonok vagy bővítmények minősége olyan tényezők lehetnek, amelyek a Joomla-alapú webhelyek valós CWV-teljesítményét rontják.

A WordPress ismét az utolsó

A WordPress ebben az összehasonlításban az utolsó helyen áll, a webhelyek körülbelül 49%-a kapott jó CWV-pontszámot. A Lighthouse Auditsban a második helyen végzett, közvetlenül a Joomla mögött, és a második az utolsó helyen végzett az oldalsúly tekintetében, körülbelül 2,63 MB-os medián oldalsúllyal.

A Duda és az Astro kontrasztja különösen éles az oldalsúly összehasonlításakor:

• A Dudával készített webhelyek 1,87 MB-osak voltak
• Az Astro segítségével létrehozott webhelyek átlagos mérete 1,65 MB. .
• A WordPress webhelyek átlagos oldalsúlya körülbelül 2,63 MB volt.

A platformok közötti rés elég nagy ahhoz, hogy úgy tűnik, már nem működnek ugyanazon a teljesítménytartományon belül.

Medián oldalsúly és CWV teljesítmény

A legkisebb átlagos oldalsúllyal rendelkező platformok nem korreláltak közvetlenül a Core Web Vitals legjobb teljesítményével.

Oldal súlya

1. Astro: 1,57 MB
2. Duda: 1,78 MB
3. Drupal: 2,28 MB

Core Web Vitals teljesítmény

• Duda: 85%
• Wix: 80%
• Shopify: 79%

Az alacsony oldalsúly nem garantálja a jó CWV teljesítményt

Úgy tűnik, hogy az adatok egy viszonylag egyértelmű következtetést támasztanak alá: a könnyebb oldalak általában erősebb Core Web Vitals teljesítményt eredményeznek. A Shopify azonban azt mutatja, hogy az oldalsúlyra való optimalizálás nem az egyetlen út a jobb CWV-teljesítményhez. A válasz abban rejlik, hogy a platformok milyen hatékonyan kezelik a webhely összetettségét.

A Shopify oldalai sokkal nagyobb súllyal bírnak, mint a konkurens platformok, főként azért, mert az e-kereskedelmi webhelyek kiterjedt JavaScriptet, termékszűrő rendszereket, dinamikus készletfunkciókat, képeket, személyre szabási funkciókat és interaktív kirakatelemeket igényelnek.

Egy leegyszerűsített rakományméret-modell szerint a Shopify lényegesen rosszabb teljesítményt nyújt. A platform azonban továbbra is olyan CWV pontszámokat produkál, amelyek felülmúlják a könnyebb platformokat.

Ez azt sugallja, hogy a teljesítményről szóló beszélgetésnek éppúgy kell szólnia a weboldal bonyolultságának kezeléséről, mint az oldal súlyának minimalizálásáról. Úgy tűnik, hogy a Shopify webhelyek példája a weboldal összetettségére mutat rá, mint az optimalizálandó fontosabb tényezőre.

• Egy könnyebb platform továbbra is rosszul teljesíthet, ha a renderelés és a végrehajtás nem hatékony.
• Egy nehezebb platform továbbra is jól teljesíthet, ha architektúrája agresszíven optimalizálja azt, hogy ez a komplexitás hogyan jut el a felhasználókhoz.

Ez a nagy kivonat a különböző platformok összehasonlításából.

Mindazonáltal a könnyű oldalak általában erősebb CWV teljesítményt mutattak. A Shopify azonban árnyaltabb következtetést kényszerít ki, mivel azt bizonyítja, hogy önmagában a hasznos teher mérete nem határozza meg az eredményeket.

Úgy tűnik, hogy a versenyelőny egyre inkább a komplexitás hatékony hordozására képes platformoké.

Elvihető

A Shopify eredményei valójában azt mutatják, hogy a Core Web Vitals teljesítménye nem pusztán annak a versenynek a célja, hogy kiderüljön, melyik platform tudja a legkisebb oldalakat szállítani. A fontosabb kérdés az, hogy mi történik azután, hogy a való világ összetettsége bekerül a képbe.

Itt válnak hasznossá az egyes CWV-metrikák, mert felfedik a webhelyek nyomás alatti meghibásodásának konkrét módjait.

A Largest Contentful Paint (LCP) gyakran megszakad, amikor a platformok túlméretezett képeket töltenek be, késleltetik a fő kép felfedezését, blokkolják a renderelést CSS-sel és JavaScripttel, vagy arra kényszerítik a böngészőket, hogy egyszerre túl sok magas prioritású erőforrással versenyezzenek. Előfordulhat, hogy egy webhely viszonylag kis összesített hasznos terheléssel rendelkezik, és még mindig rosszul teljesít, ha a böngésző nehezen azonosítja és gyorsan megjeleníti a legfontosabb vizuális tartalmat.

Az Interaction to Next Paint (INP) újabb gyengeséget tár fel. Harmadik féltől származó szkriptek, nyomkövető címkék, hidratálási költségek, előugró ablakok, csúszkák, csevegési widgetek és túlzott JavaScript-végrehajtás blokkolhatja a böngésző főszálát, és késleltetheti a válaszkészséget. Ez az a hely, ahol a webhely bonyolultsága megdrágul, mivel minden további funkció versenyez a végrehajtási időért.

A kumulatív elrendezéseltolás (CLS) gyakran megszakad, ha az elrendezés instabil. A lefoglalt méretek nélküli képek, a későn betöltődő hirdetések, a beágyazott média, a beillesztett felületelemek és a dinamikus tartalom mind-mind eltolja a látható tartalmat, miközben a felhasználók megpróbálnak kapcsolatba lépni az oldallal.

Itt válnak érdekesebbé a Shopify eredményei. A bevásárlóoldalak természetesen számos olyan elemet tartalmaznak, amelyek általában károsítják az LCP, INP és CLS pontszámokat. A Shopify a Lighthouse teljesítményértékei között is csak a középső helyre került, ami azt jelenti, hogy a laboratóriumi tesztek eredményei nem voltak túl erősek a többi platformhoz képest.

Ennek ellenére a Shopify továbbra is megtartotta az egyik legerősebb valós CWV teljesítményt az összehasonlításban. Amikor a CWV-ről beszélünk, sok keresőoptimalizáló a webhelyek gyorsabbá tételére összpontosít. De ha levonunk valamit ebből az összehasonlításból, akkor a valós CWV teljesítmény abból fakadhat, hogy egy webhely mennyire jól kezeli a technikai hibapontokat, és nem csak az oldalsúly-típusok fejlesztésére összpontosít.